What's new

Welcome!

By registering with us, you'll be able to discuss, share and private message with other members of our community.

SignUp Now!

πράσινη ανάπτυξη

lucinos

Blackguard
Joined
Nov 16, 2015
Messages
1,235
Μερικές γνώμες για το θέμα και για αρχή περισσότερο σε σχέση με την ενέργεια.


*****
TLDR (σε τίποτα από τα παρακάτω δεν εννοώ 100% υπέρ ή κατά)
απανθρακωποίηση: υπέρ
φυσικό αέριο: υπέρ
πυρηνική ενέργεια: κατά
αιολική ενέργεια (ανεμογεννήτριες): κατά
ηλιακή ενέργεια: υπέρ
βιοκαύσιμα σαν καλλιέργεια: κατά
βιοκαύσιμα σαν διαχείριση (πχ βιοαέριο): υπέρ
εισαγωγή ενέργειας: υπέρ
εξοικονόμηση ενέργειας: υπέρ

τεχνολογίες που πρέπει να δωθεί πολύ περισσότερη προσοχή (δλδ υπέρ): δίκτυο διανομής, μπαταρίες, διάστημα
υδρογόνο: κατά
*****

ποιο είναι το πρόβλημα με την αιολική ενέργεια;

Για να αυξηθεί η απόδοση επειδή έτσι λειτουργεί η φυσική οι ανεμογεννήτριες σχεδιάζονται όλο και μεγαλύτερες και πια μιλάμε για τέρατα. Καλώς ή κακώς η Ελλάδα δεν έχει χώρο για τέτοια τέρατα. Οι «οικολόγοι» που λένε τσιμέντο να γίνουν τα πάντα για χάρη τών μεγάλων εταιρειών τής ενέργειας ή είναι απατεώνες ή ηλίθιοι. Και όχι δεν φτιάχνονται σε καμμία περίπτωση τέτοια τέρατα για τις τοπικές ανάγκες.

Θα μπορούσαν να περιοριστούν σε μικρότερα μεγέθη; Το πρόβλημα είναι ότι πέφτει η απόδοση και δεν είναι ανταγωνιστικές ή για να το πούμε αλλιώς τότε χρειάζονται πολύ-πολύ περισσότερες για την ίδια παραγωγή οπότε δεν υπάρχει συνολικό όφελος (αν και αν το ζήτημα είναι τοπικές ανάγκες είναι βεβαίως συζητήσιμο ως συμπλήρωμα σε άλλες πηγές.

Θα μπορούσε να αναζητηθεί ένα πολύ διαφορετικό σχέδιο; ΝΑΙ! Συγκεκριμένα θεωρώ πολύ ενδιαφέρον το σχέδιο για χαρταετούς το οποίο είναι πολύ πιο τεριαστό για την γεωμορφολογία τής Ελλάδας


Η ηλιακή ενέργεια φυσικά έχει πολύ μεγαλύτερα περιθώρια ανάπτυξης με αναλογικά πολύ μικρότερη ζημιά στο περιβάλλον. Θα ήταν όμως πολύ σημαντικό να συνδυαστεί με εξελίξεις στο δίκτυο διανομής. Η υπερσυγκέντρωση
επιβάλλεται από το σύστημα και όχι τούς φυσικούς νόμους.

Υπάρχει το θέμα με την αποθήκευση ενέργειας. Η ιδέα που θεωρώ σωστή είναι οι μπαταρίες υγρού μετάλλου:

 

Chronomancy

Todd's Minion
Staff member
Joined
Oct 8, 2013
Messages
8,731
Στην αρχή νόμιζα ότι το θέμα αφορούσε την Nvidia 🙃

Όσον αφορά το υδρογόνο γιατί είσαι κατά; Ειδικά αν πούμε ότι συνδυάζουμε φωτοβολταϊκά με συστήματα ηλεκτρόλυσης για την παραγωγή υδρογόνου, τότε τα πράγματα γίνονται πολύ οικονομικά και πράσινα για όλους μας.
Με εξαίρεση την Αφρική όπου θα πηγαίνουν τα γερασμένα πάνελ...
 
Joined
Jan 22, 2020
Messages
934
Θα πέσει φωτιά να με κάψει με αυτό που θα ρωτήσω αλλά για το φυσικό αέριο γιατί είναι τόσο θετικά προσκείμενος ο κόσμος, από την στιγμή που μιλάμε για ορυκτό καύσιμο και δη υδρογονάνθρακα;

Οκ ως μεταβατικό καύσιμο για περιορισμένο διάστημα αλλά δεν είναι πράσινη ενέργεια.
 
Joined
Jan 22, 2020
Messages
934
Ναι για αυτό λέω ότι αξίζει ως μεταβατικό καύσιμο. Αλλά επειδή τυχαίνει να είναι το πεδίο ενασχόλησης μου, κάθε φορά που κάποιος λέει το φυσικό αέριο πράσινη ενέργεια πέφτουν τα τσιμέντα στην δουλειά από τα γέλια.

Αν καταλαβαίνω καλά έχει δημιουργηθεί συγχυση στον κόσμο με το βίο-αέριο το οποίο όμως έχει αλλά προβλήματα μετά (συλλογή, διανομή, απόδοση).
 
Joined
Nov 26, 2012
Messages
6,726
nuclear-yesplease.jpg
☢️☢️☢️☢️☢️

Από τον λιγνίτη όλα καλύτερα είναι, αλλά ναι ο σκοπός δεν είναι να επενδύσουμε στο αέριο και μετά να πρέπει να ξανά επενδύσουμε σε κάτι άλλο όταν θα τελειώσει και αυτό. Όπως δεν είναι λύση το biodiesel (πεινάει ο κόσμος, ο πλανήτης επιβαρύνεται πολύ για να μας ταΐσει, ας κάνουμε και καύσιμα αντί για τροφή; wtf logic?)

Οι ανεμογεννήτριες είναι μια λύση, αλλά λίγο που τις έχω μελετήσει παραμένουν τεράστια δυναμό, με ελάχιστες βελτιώσεις από την ανακάλυψή τους και με ελάχιστα περιθώρια βελτίωσης και ανάπτυξης.

Τα ηλιακά πανέλ από την άλλη φαίνονται πολλά υποσχόμενα, όπως είπες έχουν μεγάλα περιθώρια ανάπτυξης και το 20-30% conversion rate που έχουν τώρα έχει φόντα να ανέβει αισθητά.

Εγώ δεν βγάζω απέξω την πυρηνική ενέργεια, μας έχουν τρομάξει χίλια 2 πράγματα, αλλά παραμένει αρκετά καθαρή πηγή και η διαχείριση αποβλήτων έχει κάνει άλματα, αν θυμάμαι καλά βρήκαν και τρόπο για να επαναχρησιμοποιούν τα απόβλητα σε άλλες πυρηνικές εφαρμογές σε μεγάλο ποσοστό. Και στην τελική ας τα πετάξουμε στο διάστημα :D
 

Savatar

Blackguard
Joined
Dec 1, 2012
Messages
1,342
*γκούχ* πυρηνικά απόβληατα *γκουχ* ... Από όσα έχω διαβάσει δεν έχουμε ιδέα τι να τα κάνουμε, και είναι "πρόβλημα" που μένει για κάτι χιλλιάδες χρόνια...

Ενδιαφέρων θέμα btw, δεν ξέρω αρκετά , σε μία παρουσίαση/διάλεξη για την απερχόμενη fusion (σύντηξη) τεχνολογία είχα πάει και ήταν συγκλονιστικά αισιόδοξη , αλλά αρκετές δεκαετίες ακόμα μακριά μας. Πέρα από το θεωρητικό όμως (το ποια μορφή σε επιστημονική βάση μας προσφέρει ποιο καθαρές μορφές ενέργειας) μην ξεχνάμε και την οικονομική διάσταση , και εκεί τα πράματα είναι ακόμα πρωτόγονα (π.χ. το σκάνδαλο με την μαφία Ιταλία που έθαβε πυρηνικά απόβλητα σε χωράφια (βοσκής κιόλας), τα σκάνδαλα με εταιρείες στο Αμέρικα που αφού στήσαν τεράστια φωτοβολταϊκά πάρκα μετά τα άφηναν να ρημάζουν παραβιάζοντας κάθε όρο κτλ. κτλ.) Δερ ιζ νο χόουπ, αλλά έχουμε παίξει και μερικά Fallout, δεν μασάμε ;)
 

Chronomancy

Todd's Minion
Staff member
Joined
Oct 8, 2013
Messages
8,731
Νομίζω ότι ο κόσμος θεωρεί πράσινο το φυσικό αέριο επειδή χρησιμοποιείται κυρίως σε μονάδες συνδυασμένου κύκλου. Το διαφημιστικό τρικ σε αυτές είναι να χαρακτηρίζονται ως "πράσινες" επειδή με μία καύση μειωμένων ρύπων γυρνάς δύο στροφεία. Στο δε χρηματιστήριο ενέργειας, ως πράσινες νομίζω ότι μπαίνουν μόνο οι συμπαραγωγές. Αυτές δηλαδή οι οποίες αξιοποιούν και σε άλλες εφαρμογές τον παραγόμενο ατμό.

Τώρα για την απεξάρτηση από τους υδρογονάνθρακες, νομίζω ότι δεν είναι τόσο εύκολο γιατί δεν είναι μόνο τα καύσιμα στην μέση αλλά και τα λοιπά παράγωγα του, τα οποία αφορούν σχεδόν ολόκληρη την καθημερινότητά μας. Από ρούχα και γκατζετ μέχρι λιπάσματα και λιπαντικά. Οπότε εκτός του ότι δεν υπάρχει περίπτωση να μην ξεζουμισουν τον πλανήτη, η εξόρυξη-απαντληση θα πρέπει να συνεχιστεί για να μπορέσει να συνεχίσει η ανθρωπότητα να ζει όπως έχει μάθει.
Ειδικά το θέμα των λιπασμάτων είναι πολύ σημαντικό, γιατί ουσιαστικά χωρίς αυτά θα πέσει πείνα... Και είναι ένας ακόμη λόγος που δεν μπορεί να σταθεί η Βιγκαν κουλτούρα, εκτός και τρώμε δέκα μέρες τον μήνα κοπριά
 
Joined
Dec 9, 2012
Messages
9,420
ο πλανήτης επιβαρύνεται πολύ για να μας ταΐσει, ας κάνουμε και καύσιμα αντί για τροφή; wtf logic?)
Συμπαθα με πατριωτη αλλα ο πλανητης μπορει να μας ταισει ολους. Δεν ειναι ασχετο με το θεμα.
Ενα κομματι του πλανητη καταναλωνει πορους με ρυθμους νεροχυτη και ενα αλλο κομματι δεν εχει να καταναλωσει.
Στο θεμα τροφη.
Εαν ρωτησεις εναν αμερικανο, αγγλο αλλα και γιατι οχι; και ελληνα, γιατι παιζεις/πετας την τροφη σου; Η απαντηση θα ειναι οτι αφου το αγορασε θα το κανει οτι γουσταρει. Εκτος απο ανηθικο ειναι και μεγαλη σπαταλη. Τα τροφιμα που φτανουν στα σαγονια μας, εχουν καταναλωσει ενεργεια σημαντικη για να φτασουν σε εμας. Το λιγοτερο κακο ειναι τα καυσιμα που χρειαστηκαν για να φτασουν σε εμας.

Μια ενεργειακη ιστορια.
Τον πρωτο καιρο στην Αφρικη ειχα φαει ξενερωμα με τις καθημερινες 4ωρες διακοπες ρευματος. Στην πορεια εγιναν 8 ωρες, 16 και σε καποια φαση και τριημερες. Μετα ειχαμε ρευμα 2-3 ωρες την ημερα και σε ωρες μυστηριες πχ 4 το πρωι.

Η δικαιολογια ηταν η ξηρασια. Δεν υπηρχε αρκετο νερο για το υδροηλεκτρικο φραγμα που τροφοδοτει με ρευμα την χωρα. Καποια στιγμη επεσε πολυ νερο, ΠΟΛΥ, πνιγηκαν ανθρωποι και καταστραφηκαν χωρια. Οι διακοπες συνεχιστηκαν με τον ιδιο ρυθμο. Οι βροχες συνεχιστηκαν αλλα τιποτα δεν αλλαξε. Εμφανιστηκαν video με τα φραγματα που ειναι τιγκα στο νερο και ταυτοχρονα η φημη οτι ο προεδρος πουλαει το ρευμα σε γειτονικα κρατη και τσεπωνει τα φραγκα, οχι η ηλεκτρικη εταιρια.

Την ιδια περιοδο επεσε φταιξιμο στο απαρχαιωμενο δικτυο και ξεκινησε η πανακριβη αναβαθμιση με κινεζικα "πηνια".
Μολις τελειωσε η αναβαθμιση υπηρξε μια μικρη περιοδος με φως. Ακομα κι εγω πιστεψα οτι το προβλημα τελειωσε και εβαλα πραγματα στο ψυγειο. Συντομα ελαμψε η αληθεια με σκοταδι. Αρχισαν να σκανε τα κινεζικα "πηνια" γιατι πολυ απλα δεν εκαναν.
Αφου δεν υπηρχε ρευμα, δεν υπηρχαν και εσοδα και ετσι η ηλεκτρικη εταιρια πουληθηκε στους κινεζους.
Αποτελεσμα; δεν ειχαμε ρευμα γιατι συμφερει να πουλας το ρευμα στο εξωτερικο.

να τα βαλετε και αυτα στις ενεργειακες λυσεις.
 
Joined
Nov 26, 2012
Messages
6,726
Εννοώ περισσότερο την περιβαλλοντολογική επιβάρυνση είναι η αλήθεια, με βάση τις βιομηχανικές πρακτικές παραγωγής τροφίμων. Ότι παράγουμε Χ για τροφή και έχει Υ επιβάρυνση για το περιβάλλον και με τον να παράξουμε και βιοκαύσιμα το Χ ανεβαίνει αισθητά.

Όσο για αυτούς που πετάνε φαγητό, οκ τι να πεις τραγική κουλτούρα. Εμείς εδώ κάτω δεν πετάμε τίποτα. Ότι δεν κάνει να φάει ο σκύλος, τα δίνουμε στις κότες. Να τώρα έμεινε ένα πιάτο πένες με κιμά και θα τα φάει ο κοπρίτης ♥️
Και πριν που ήμουν Αθήνα, για αυτό πάχυνα. Τα έτρωγα όλα για να μην πετάω φαγητό :p
 

Myrmidonas

Mind-flayer
Joined
Dec 1, 2012
Messages
1,786
Όταν πρωτο δούλεψα σε ξενοδοχείο πραγματικά πονούσε η ψυχή μου με το πόσο φαγητό πετιέται.... Βέβαια με είπαν υπάρχει και νομικό θέμα και για αυτό δεν μπορούν και να διαμοιραστουν.....
 

lucinos

Blackguard
Joined
Nov 16, 2015
Messages
1,235
Σημείωση: Δεν έγραψα την αρχική ανάρτηση με λογική τώραμούρθε. Είναι βεβαίως γνώμη και όχι απόλυτη αλήθεια, αλλά πολύ ισχυρή γνώμη.

Όσον αφορά το υδρογόνο γιατί είσαι κατά; Ειδικά αν πούμε ότι συνδυάζουμε φωτοβολταϊκά με συστήματα ηλεκτρόλυσης για την παραγωγή υδρογόνου, τότε τα πράγματα γίνονται πολύ οικονομικά και πράσινα για όλους μας.

Ειδικά το θέμα με το υδρογόνο μού γυρίζει το μάτι.

Για αρχή το υδρογόνο που παράγουμε σήμερα το παράγουμε από φυσικό αέριο και όχι από ηλεκτρόλυση, για τον απλό λόγο ότι δεν είναι σήμερα οικονομική . Οπότε οποιαδήποτε τωρινή χρήση υδρογόνου σχεδόν αυταπόδεικτα είναι πολύ πιο χαζή από απλά φυσικό αέριο. Αλλά ακόμα και αν το σκέφτεται κάποιος ότι έστω μια μελλοντική οικονομία, πάλι είναι εντελώς μη αποδοτικός ενεργειακά τρόπος να αποθηκεύσεις ενέργεια και καθόλου βολικός από πολλές απόψεις στην χρήση. Δεν λέω ότι δεν υπάρχουν καθόλου εφαρμογές για το υδρογόνο. Είναι προφανώς καύσιμο για πυραύλους και κάποιες καλές ιδιότητες το κάνουν χρήσιμο και για άλλες χρήσεις όπως σε υποβρύχια. Αλλά αυτές είναι πολύ ειδικές χρήσεις. Γενικά κανείς θέλει να εκμεταλλευτεί κανείς την ηλεκτρική ενέργεια με τον καλύτερο δυνατό τρόπο και αυτός γενικά δεν θες να είναι το υδρογόνο. Όπως το βλέπω θα πρέπει να θέλουμε όσο περισσότερο γίνεται μετάβαση σε ηλεκτρισμό (που πιστεύω ότι μπορεί να φτάσει ακόμα και 100% στις πόλεις) και για άλλες περιπτώσεις υπάρχουν ένα σωρό καύσιμα (βιοκαύσιμα) που θα είναι πολύ περισσότερα από το υδρογόνο, το οποίο ενδεχομένως ποτέ δεν θα είναι οικονομικό να παράγεται με ηλεκτρόλυση αλλά ακόμα και αν συμβεί πάλι δεν είναι αποδοτικό.

Με εξαίρεση την Αφρική όπου θα πηγαίνουν τα γερασμένα πάνελ...

Οκ ως μεταβατικό καύσιμο για περιορισμένο διάστημα αλλά δεν είναι πράσινη ενέργεια.

Καμμία ενέργεια δεν θεωρώ «πράσινη».

Επίσης για κάθε λύση έχει μεγάλη σημασία η κλίμακα. Αν καταναλώναμε 1000 φορές λιγότερο πετρέλαιο θα ήμουν με χέρια και με πόδια υπέρ τού πετρελαίου. Τι είναι πιο οικολογικό να βγάλεις πετρέλαιο από μια τρύπα και να το χρησιμοποιήσεις ή να μπεις σε οποιαδήποτε άλλη «πράσινη» διαδικασία; Για μένα προφανώς το πετρέλαιο. 1000 φορές πιο αργά σημαίνει ότι χρησιμοποιείς την ίδια ποσότητα σε 100000 χρόνια αντί για 100 χρόνια. Αλλά δυστυχώς δεν το εκμεταλλευόμαστε με αυτήν την ταχύτητα, αλλά είμαστε στο σημείο που δεν μάς φτάνουν ούτε τα υπεργιγαντιαία κοιτάσματα οπότε δυστυχώς πρέπει να μπει άμεσα ισχυρό φρένο. Αν πάμε στο άλλο ενεργειακό άκρο και απαιτούμε την μέγιστη δυνατή παραγωγή ενέργειας, τότε η πυρηνική ενέργεια θα είναι μονόδρομος. Οπότε για κάθε κλίμακα τού προβλήματος η «σωστή» λύση είναι διαφορετική. Το ζήτημα επομένως δεν είναι να βρούμε απαντήσεις αλλά το πραγματικό ζήτημα είναι να βρούμε τα σωστά ερωτήματα.

Το φυσικό αέριο υπό τις παρούσες συνθήκες στην κλίμακα που θέλουμε είναι η (συγκριτικά) πιο καθαρή ενέργεια. (ναι πιο καθαρή και από τις «πράσινες». Υπερέχει σαφώς τών άλλων ορυκτών καυσίμων από κάθε άποψη (δεν νομίζω να διαφωνεί κάποιος σε αυτό) και λειτουργεί ανταγωνιστικά σε αυτά ενώ αντιθέτως συμπληρωματικά στις «ανανεώσιμες». Δηλαδή όπως είναι τώρα η κατάσταση οποιαδήποτε σχεδόν αύξηση στην χρήση του μειώνει την συνολική κατανάλωση ορυκτών καυσίμων. Για να δούμε και μια σύγκριση, οκ με το φυσικό αέριο θέλουμε πάντα να μειωθούν οι διαρροές αλλά δεν είναι και καμμιά καταστροφή αλλά πόσο καταστροφική είναι μια πετρελαιοκηλίδα; Δεν λέω ότι τα πάντα είναι υπέροχα με το φυσικό αέριο αλλά είναι μια πηγή που έτσι και αλλιώς είναι το λιγότερο κακό για τις επόμενες δεκαετίες (και όχι απλά λίγα χρόνια)

Προφανώς η παραγωγή και διαχείριση πάνελ είναι πρόκληση. Αλλά το ζήτημα παραμένει ότι αυτό είναι πολύ πιο αντιμετωπίσιμο πρόβλημα από μη αναστρέψιμη καταστροφή για τις επόμενες γενιές που προκαλούν άλλες «λύσεις». Και οι μπαταρίες λιθίου αντιστοίχως είναι πρόβλημα στην διαχείριση αλλά είναι το συγκριτικά καλύτερο για κινητά ως αυτοκίνητα. Για μεγαλύτερη κλίμακα έδειξα καλύτερη λύση. Το θέμα είναι ότι υπάρχει μια διαφορά σε μια πρόκληση και μια καταστροφή. Αν ξεχάσουμε για λίγο αυτήν την πρόκληση (που δεν είναι τόσο τραγική αν σκεφτούμε την μεγάλη διάρκεια ζωής για τα πάνελ) βλέπουμε ότι η συνολική έκταση με σημερινή τεχνολογία για να καλύψει το σύνολο τών αναγκών είναι εντυπωσιακά μικρή και μπορούν να μπουν οπουδήποτε τα βλέπει ήλιος και ακόμα και η έκταση που καταλαμβάνουν δεν «αχρηστεύεται» αφού ο χώρος κάτω από αυτά είναι ελεύθερος.


Για το θέμα με την καλλιέργεια βιοκαυσίμων δεν θα το έβαζα ποτέ ότι το πρόβλημα είναι ότι «πεινάει ο κόσμος και καλλιεργούμε βιοντήζελ». Το βλέπω σαν διαχείριση πόρων και δεν θεωρώ γενικά ότι είναι αποδοτική διαχείριση πόρων η καλλιέργεια βιοκαυσίμων. Αντιστοίχως το θέμα με τα πεταμένα τρόφιμα πάλι δεν θεωρώ ότι έχει μεγάλη σχέση με «πεινάει ο κόσμος» αλλά είναι πάλι θέμα καλύτερης διαχείρισης πόρων. Προφανώς η καλύτερη διαχείριση είναι όφελος για όλους αλλά το να «πεινάει ο κόσμος» είναι ζήτημα περισσότερο κοινωνικής δικαιοσύνης και όχι σπατάλης.
 
Last edited:

lucinos

Blackguard
Joined
Nov 16, 2015
Messages
1,235
πέτυχα αυτό Major manufacturer drops hydrogen trucks in favor of battery-electrics το νέο (κάτι μήνες παλιό) για το υδρογόνο. Με παραξενεύει που τούς παίρνει τόσο καιρό να δούνε το προφανές.

Αυτό αφήνει για ενδεχόμενες εφαρμογές αεροπλάνα και πλοία. Η πιο ενδιαφέρουσα περίπτωση όπως το βλέπω είναι τα (αρκετά μεγάλα) πλοία.

Αν εξασφαλίζεται η ασφάλεια άνετα θα υποστήριζα έντονα την χρήση υδρογόνου για μεγάλα πλοία. (είναι τα ειδικά πλεονεκτήματα τού υδρογόνου που θα μπορούσαν να κάνουν την συγκεκριμένη χρήση οικονομική αλλά το κυριότερο είναι η αποφυγή για όλους τούς άλλους ρύπους(

Σε πλοία και αεροπλάνα προφανώς δεν δουλεύουν μπαταρίες. Αν και σε ειδικές περιπτώσεις και εκεί θα μπορούσαν να δουλέψουν. Ειδικά μού αρέσει η ιδέα για ηλεκτροκίνητα υδροπλάνα.
 
Last edited:
Joined
Nov 26, 2012
Messages
6,726
Το υδρογόνο το προωθούσαν περισσότερο οι Ιάπωνες αν δεν κάνω λάθος, γιατί για τις μπαταρίες εξαρτιούνται από τρίτους και δεν το ήθελαν.
 

ccwr

Mind-flayer
Joined
Dec 19, 2012
Messages
1,794
Η ανθρωπότητα νομοτελειακά θα πάει στην πυρηνική ενέργεια. Η πυρηνική σύντηξη είναι το μέλλον(when it's possible).

Edit: Πρέπει οι πηγές παραγωγής ενέργειας να ακολουθούν την πύκνωση του πληθυσμού των αστικών κέντρων.
Είναι απλά λάθος η ευρεία υιοθέτηση ενεργειακών πηγών λιγότερο πυκνών (υπό την έννοια της μονάδας παραγωγής ενέργειας αν μονάδα επιφάνειας.) Τα ορυκτά καύσιμα είναι πολύ πιο πυκνές πηγές σε σχέση με τα ΑΠΕ. Αργά η γρήγορα θα το καταλάβουμε και θα πρέπει να συμμαζευτεί ένα τεράστιο λάθος. Θα έπρεπε να επικεντρωνόμαστε στην απορρόφηση του CO2 από την ατμόσφαιρα δημιουργώντας πιο σωστά ισοζύγια από τα στρεφόμαστε μαζικά στα ΑΠΕ..

Εδιτ2: Φυσικά η καλύτερη απόδοση της ενεργειακής κατανάλωση και οι πυκνότερες μορφές αποθήκευσης είναι μέρος της λύσης.

Green new deal is a scam. k thanks bye
 
Last edited:
Top Bottom